＃財產法爭點整理
<意思表示錯誤撤銷之過失認定>
爭點：民法第88條第1項但書規定之非因表意人之「過失」所致，應如何解釋？
民法第88條第1項但書規定，表意人欲撤銷所為之錯誤意思表示，須以其錯誤或不知事情，非由自己之過失者為限，始能撤銷之。關於本條項但書之過失的解釋，學說與實務存在不同見解，說明如下：
（一）抽象輕過失
通說認為，為保護相對人之信賴，應限縮表意人撤銷意思表示之可能性，故民法第88條第1項之過失，應解釋為抽象輕過失。換言之，若表意人未盡善良管理人之注意，即不得撤銷其意思表示，以收保護交易安全之效果。
（二）具體輕過失
多數實務認為，在平衡交易安全之前提下，為兼顧表意人之意思自主決定，民法第88條第1項之過失，應放寬解釋，而以具體輕過失為標準，即以表意人是否已盡與處理自己事務同一之注意為判斷標準。
（三）利益衡量說
陳自強教授認為，民法第88條第1項但書之過失，應由法院就具體個案，公平考量雙方利益情況而為判斷，若錯誤是由相對人的行為所引起，或相對人明知或可得而知錯誤之存在時，原則上應可認為表意人是無過失，而可撤銷錯誤之意思表示。此外，黃國昌教授也明確指出，意思表示錯誤，重點不只是在表意人有無過失，而應取決於相對人是否值得保護而決定。
（四）小結
在上述各說中，筆者傾向「利益衡量說」之觀點。首先，在國家考試上，對民法第88條第1項但書規定之過失解釋，若讀者只是丟出抽象或具體輕過失的標準後，即給出論述答案，於作答上似略為空泛且難以實際操作。此外，表意人得否撤銷錯誤之意思表示，相對人是法律上唯一直接遭受影響之人，蓋第三人此時仍有善意取得制度可供保護，則表意人得否撤銷意思表示之關鍵就是在於：相對人對契約有效成立是否存在值得保護之信賴，若相對人根本無值得保護之信賴存在時，允許表意人撤銷，應為公平合理之事。
Search